2009-11-14 來源: 北京青年報(北京)
廣東順德九成以上的“富二代”不愿或不能完全接班，這令生意場上風光無比、如今接近退休的“富一代”們倍感頭疼。很多“富一代”呼吁政府出資集訓“富二代”，幫助他們培養(yǎng)接班人。（11月13日《廣州日報》）
對此，許多社會人士認為，由政府出資集訓“富二代”，花納稅人的錢為富人辦事，對貧窮孩子不公平。這當然是顯而易見的，再仔細想想，“富一代”們缺什么都不會缺錢，要培養(yǎng)自己的接班人，不必指望著“政府出資”，這也是顯而易見的。而且，政府是公共管理機構而不是教育機構，縱然由“政府出資集訓”，也不見得就能把“富二代”培養(yǎng)好，這同樣是顯而易見的。
如此顯而易見的道理，精明的“富一代”們如果說不知道，是很難讓人相信的。那么，他們?yōu)楹芜€要如此高調地提出“由政府出資集訓”他們的“富二代”呢？
不難想象，“政府出資集訓”的好處之一，是可以讓“富二代”們更多地接觸政府官員，擁有“官方背景”，乃至讓企業(yè)也有更多的“官方光環(huán)”。在民間視野中，企業(yè)家的子女都被政府選去、由政府出資集訓了，可見這家企業(yè)多少也是“有些背景”的，甚至是能夠得到政府官員認可或撐腰的。如此一來，既能讓“富二代”們今后更加懂得如何做好“紅頂商人”，也讓“富一代”們自己更多一只“紅頂光環(huán)”。誠然，呼吁政府出資培養(yǎng)“富二代”的“富一代”們并沒有這樣說，但這并不是“誅心之論”，因為除此之外，從邏輯上很難再推斷出并不缺錢、也明知政府并非“清華大學”的“富一代”們，何以非要呼吁由政府出資來集訓“富二代”。
從事“富二代”教育研究的專家林皓琪曾指出，一些民營企業(yè)家的下一代，與外界交際甚少，缺乏相應的交際能力，在一些聚會中，這些“后起之秀”往往在向政府部門有關人員敬酒后，就悄悄離開，不愿意與老一輩企業(yè)家進行交流、探討。其實，這恰恰從一個側面反映出，“富一代”們很重視與“政府部門人員”的關系，因此，盡管“富二代”們“交際能力差”，甚至不愿與老一輩交流，但還是必須懂得向“政府部門人員敬酒”，可見“政府部門人員”在這些民營企業(yè)家們心目中的分量。
批評的矛頭當然不應全部指向那些“富一代”的民營企業(yè)家，這種種現(xiàn)象中，其實暴露的是一個客觀的現(xiàn)實環(huán)境——我國的市場經(jīng)濟體制仍然很不健全，民主法治亦不夠健全，行政權力對市場的干預能力還是很大、很強。
當然，此次全球金融危機發(fā)生后，有一種反思的聲音認為，市場自由主義破產了，市場還是需要政府強有力的調控能力。不過，政府對市場的調控能力，與官員利用職權對市場的干預能力，是完全不同的兩碼事。前者是一種政府職能，后者則是一種市場和法治的缺陷，還是腐敗的隱患所在。民營企業(yè)的生存、發(fā)展、壯大，不是靠市場的正當競爭，而要靠與政府部門的關系，這本身就暴露了民營企業(yè)生存發(fā)展的環(huán)境之惡劣，市場待遇之不公。
由是觀之，“富一代”呼吁政府出資集訓“富二代”，其實是“醉翁之意不在酒”。他們未必相信政府出資就能培養(yǎng)出優(yōu)秀的企業(yè)接班人，但他們深信“背靠大樹好乘涼”。就民營企業(yè)家們自身來說，這種想法固然并不值得提倡，因為企業(yè)的發(fā)展、壯大和持續(xù)繁榮，歸根到底還是要靠市場。但對于政府、社會各界來說，這卻是一種警醒。必須繼續(xù)加快完善市場經(jīng)濟體制，推進民主法治，遏制商業(yè)腐敗，讓“政府部門人員”作為服務者，對企業(yè)的生存發(fā)展不再顯得那么重要，讓“富一代”和“富二代”們，不必非得向“政府部門人員”“敬酒”不可。唯有如此，企業(yè)才能健康發(fā)展，真正的現(xiàn)代企業(yè)制度和體系才能逐步建立。有了真正的現(xiàn)代企業(yè)管理制度和體系，企業(yè)的接班人自然就能做到“能者上”，“富二代”也就不再會是民營企業(yè)持續(xù)繁榮的“痛腳”了。婁底市紀委 鄧清波