本案以盧冠雄為核心、涉及來賓市多個單位的37名公職人員，性質(zhì)惡劣，是一起執(zhí)法人員“小權(quán)大貪”的典型案例。
編織“效益”網(wǎng) 執(zhí)法者起貪欲
盧冠雄，今年48歲，大專文化，因踏實肯干得到領(lǐng)導(dǎo)青睞和同事贊許，從基層一步一步走上領(lǐng)導(dǎo)崗位。來賓市成立城市管理綜合執(zhí)法局后，盧冠雄任執(zhí)法支隊副支隊長，負(fù)責(zé)全面工作，直到案發(fā)?！ ?BR> 來賓設(shè)立地級市后，城市建設(shè)項目增多，拆遷工作不斷深入，拆遷戶得到的補(bǔ)償數(shù)額也在不斷增加，拆遷補(bǔ)償問題成為市民關(guān)注的熱點(diǎn)之一。于是，一些人千方百計鉆法律法規(guī)的“空子”，通過非法購地，偷建、搶建違章建筑，騙取拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，干起了“空手套白狼”的勾當(dāng)。
在處理違章建筑的過程中，盧冠雄發(fā)現(xiàn)，許多違章建房戶為了拿到更多的拆遷補(bǔ)償款，每到節(jié)假日就紛紛來送禮求情，是個發(fā)財?shù)暮脵C(jī)會?！ ?BR> 盧冠雄的第一次受賄是從清查來賓市來良路的違章建筑開始的?！ ?BR> 在法院查明的受賄事實中，居民玉某在來良路無證建房，被執(zhí)法人員用挖掘機(jī)挖掉基腳并下令拆除。在中間人的介紹下，2010年中秋節(jié)前一天，玉某給盧冠雄拿去兩盒月餅、兩條香煙以及現(xiàn)金3000元，盧冠雄半推半就地收下了。拿人錢財替人辦事，由于盧冠雄的袒護(hù)，玉某的違章建筑得以順利建成?！ ?BR> 3000元好處費(fèi)輕易到手，既讓盧冠雄忐忑不安，又激起了他更大的“欲望”。經(jīng)過一段時間觀察，盧冠雄發(fā)現(xiàn)一切風(fēng)平浪靜，于是，他決定編織一張能從“執(zhí)法”中獲得“效益”的大網(wǎng)?！ ?BR> 盧冠雄的“執(zhí)法效益”網(wǎng)內(nèi)外兼顧，外部主要是收錢。2010年9月至2012年1月，盧冠雄利用擔(dān)任執(zhí)法支隊副支隊長、負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，在短短一年多時間里，先后收受違章建房戶陳某等7人的賄賂款共計2.6萬元，放縱這些違章建房戶的違建行為。
“執(zhí)法效益”網(wǎng)的內(nèi)部則是創(chuàng)收搞“經(jīng)營”。來賓市財政部門于2009年2月?lián)芸?10余萬元給執(zhí)法支隊購買挖掘機(jī)和鏟車各一臺，用于拆除違章建筑行動。在執(zhí)法行動之余，盧冠雄將挖掘機(jī)和鏟車對外出租，租賃費(fèi)全部存入執(zhí)法支隊的小金庫。2009年4月至2011年4月，小金庫收入達(dá)45萬元，除截留占有小部分外，盧冠雄將其中36.5萬余元用來給隊員發(fā)放各種補(bǔ)助?！ ?/SPAN>
四處出擊 違建戶紛紛上鉤
來賓市紀(jì)委專案組經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盧冠雄等人違紀(jì)違法的一般規(guī)律是：巡查發(fā)現(xiàn)違章違法行為、以違章違法事實“卡”當(dāng)事人、當(dāng)事人為不被查處而行賄、執(zhí)法人員受賄“放水”?！ ?BR> 陳松，42歲，原任執(zhí)法支隊支隊長助理兼城北大隊大隊長，文化素質(zhì)不高，工作能力一般，然而他善于交際，能喝能吹，歪點(diǎn)子也多。不知不覺中，陳松與盧冠雄關(guān)系走得很近，幾乎形影不離，最后心甘情愿充當(dāng)盧冠雄“執(zhí)法效益”計劃具體實施的重要成員之一?！ ?BR> 不知是受盧冠雄點(diǎn)撥后腦子“開竅”還是天生膽子大，陳松在取財之道上可謂后來居上。2010年6月的一天，居民韋某在來賓市沙來路文武學(xué)校對面違章建房被執(zhí)法隊員制止，木門等物品被扣押。韋某通過中間人覃某疏通關(guān)系，送給陳松人民幣4000元后將木門等物取回，并得以繼續(xù)建房，無人干涉。2010年７月至2012年1月，在短短的一年多時間，陳松利用擔(dān)任執(zhí)法支隊支隊長助理的便利，先后9次收受韋某等25戶違章建房戶的賄賂款共計4.45萬元。
城北大隊副大隊長黃榮蘇與盧冠雄、陳松稱兄道弟，雖年紀(jì)最小，但自恃“神通廣大”、“關(guān)系硬”而被圈子里尊稱為“蘇哥”，在大隊里很多事情是他說了算。2011年7月的一天，居民黃某在沒有辦理建房許可證的情況下在柳來路附近建房，被城北大隊的執(zhí)法人員制止。為了順利將房子建起來，黃某找到中間人覃某幫忙。覃某把黃某的要求和目的告訴執(zhí)法人員韋金華，并將黃某托交的8000元交給韋金華。韋金華收到錢后即將該情況告知黃榮蘇，得到黃榮蘇的許可后，將黃某所送8000元好處費(fèi)中的4000元分給黃榮蘇，余下4000元據(jù)為己有。黃榮蘇在擔(dān)任副大隊長的短短一年多時間，利用職務(wù)上的便利，伙同他人先后6次收受請托人財物共計7.6萬元，將其中3.4萬元據(jù)為己有，并允許違章建房戶繼續(xù)違章建房，為違章建房戶謀取利益?！ ?BR> 與盧冠雄、陳松相比，韋金華當(dāng)時雖為城北大隊一般工作人員，但在受賄方面毫不遜色，受賄數(shù)額最高，他把權(quán)力用得淋漓盡致，權(quán)錢交易在他身上得到充分體現(xiàn)。2011年5月，違章建筑戶莫某在柳來路其能印刷廠旁邊違章建房7間，被執(zhí)法人員制止。為能繼續(xù)施工，莫某請其舅覃某某找關(guān)系疏通，覃某某遂通過熟人聯(lián)系上韋金華。于是，莫某等7戶籌集現(xiàn)金3萬元交給韋金華。韋金華收到上述款項后，將其中1萬元據(jù)為己有，分給陳松、黃榮蘇各1萬元。在2011年5月至11月間，韋金華利用職務(wù)上的便利，先后6次非法收受違章建房戶給予的財物共計7萬元，分給陳松1萬元和黃榮蘇3萬元，將余下的3萬元據(jù)為己有。
城北大隊副大隊長韋家福則更加明目張膽，直接向違章建筑戶索賄。2011年9月初，韋家福與黃榮蘇到轄區(qū)巡查違章建房情況時，發(fā)現(xiàn)柳來路一棟違章樓房正在施工，黃榮蘇即命令韋家福向該戶主下達(dá)停止施工和拆除違章建筑通知。之后，黃榮蘇授意韋家福向該戶主李某索要“好處費(fèi)”，否則拆除該違章建筑。李某于2011年9月9日下午將1.8萬元拿到來賓市維歡路附近交給韋家福。韋家福得款后將其中的1萬元分給黃榮蘇，8000元?dú)w己所有。事隔不久，2011年11月2日，韋家福故伎重演，對梁某在古沙路正在施工的違章建筑下達(dá)了《拆除通知書》。當(dāng)天中午，韋家福在來賓市保利賓館打電話給梁某，稱如想保住違章建筑，就送4000元過來。梁某得到消息后，急忙籌得4000元送到韋家福手中。
順藤摸瓜 紀(jì)委揪出一串貪官
盧冠雄等人在貪腐路上一路狂奔、剎不住車，最終只能是跌進(jìn)萬丈深淵，奔上違紀(jì)違法的不歸路。
2012年4月17日，根據(jù)舉報，來賓市紀(jì)委針對群眾反映強(qiáng)烈的市區(qū)非法買賣土地和違法建筑問題，以涉嫌違紀(jì)違法對盧冠雄、韋金華和黃榮蘇進(jìn)行立案調(diào)查。
通過調(diào)查，辦案人員發(fā)現(xiàn)執(zhí)法支隊從領(lǐng)導(dǎo)到一般執(zhí)法人員收受違章建房戶賄賂后放縱私建、國家機(jī)關(guān)工作人員參與非法買賣土地的問題。最終，立案22件37人，移送司法機(jī)關(guān)11件26人?！ ?BR> 法網(wǎng)恢恢，未能守住清廉底線的人，最終都為自己的貪婪付出了沉重的代價：
2012年8月4日，韋家福因受賄2.2萬元，被判處有期徒刑一年六個月；其退出贓款1.2萬元被沒收上繳國庫。
2012年8月9日，韋金華因受賄7萬元，被判處有期徒刑三年，緩刑四年；其退出贓款5.05萬元被沒收上繳國庫。
2012年12月3日，黃榮蘇因受賄7.6萬元，被判處有期徒刑兩年六個月；其退出贓款5000元被沒收上繳國庫?！ ?BR> 2012年12月12日，陳松因受賄4.45萬元，被判處有期徒刑一年；其退出贓款4.45萬元被沒收上繳國庫?！ ?BR> 2013年1月23日，盧冠雄因受賄2.6萬元，被判處有期徒刑兩年，緩刑兩年；其退出贓款2.6萬元被沒收上繳國庫。
……
腐敗執(zhí)法人員以違章建房戶為索取財物對象，而違章建房戶則以腐敗執(zhí)法人員為攫取國家利益的工具。盧冠雄等人向違章建房戶收取好處費(fèi)是一種違法行為，而違章建房戶通過腐蝕執(zhí)法人員，用偷工減料的方式偷建、搶建房子，最后在拆遷中獲取幾十萬元甚至上百萬元的高額補(bǔ)償，給國家財產(chǎn)造成巨大損失，這也是本案引人深思之處。
鏈接@法紀(jì)視角：
對執(zhí)法者更要加強(qiáng)監(jiān)督
作為一個市級執(zhí)法部門，廣西壯族自治區(qū)來賓市城市管理綜合執(zhí)法局城市規(guī)劃建設(shè)執(zhí)法監(jiān)察支隊（下稱執(zhí)法支隊）的一些領(lǐng)導(dǎo)干部苦心經(jīng)營“執(zhí)法效益”網(wǎng)絡(luò)，最終卻以多名執(zhí)法人員因收受違章建房戶的好處費(fèi)被判刑而告終，其牽涉人員之多、造成損失之巨大令人觸目驚心。
我國現(xiàn)有的法律、法規(guī)明確規(guī)定了對違法違規(guī)建筑要責(zé)令停建、拆除等。但盧冠雄等人置法律法規(guī)于不顧，在利益的誘惑下甘愿為違法違規(guī)行為充當(dāng)“保護(hù)傘”。而《刑法》第388條明確規(guī)定：國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。盧冠雄等人以身試法，最終落得身敗名裂的下場?！ ?BR> 早在盧冠雄等人極力倡導(dǎo)“執(zhí)法效益”計劃之初，曾有同行向他們敲響善意的警鐘。然而，在利益誘惑面前，因為缺乏應(yīng)有的內(nèi)部監(jiān)督，盧冠雄等人得以明目張膽地索賄、受賄，這種失去約束的行為與規(guī)范化執(zhí)法背道而馳，既敗壞了黨的形象，又玷污了人民政府的執(zhí)法威信?！ ?BR> 在這一系列腐敗案件中，盧冠雄、陳松、黃榮蘇等執(zhí)法人員的倒下更折射出綜合執(zhí)法部門內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的混亂和蒼白。盧冠雄之前曾犯玩忽職守罪，但被免予刑事處罰。2009年11月2日受到撤銷黨內(nèi)職務(wù)、行政撤職處分，其行政撤職處分直至案發(fā)也未被解除。在組織上不計前嫌，給予其戴罪立功的機(jī)會，讓其擔(dān)任執(zhí)法支隊副支隊長、負(fù)責(zé)全面工作的情況下，盧冠雄不但沒有珍惜機(jī)會，反而執(zhí)法犯法，收受賄賂。更讓人吃驚的是，該案案發(fā)后，來賓市紀(jì)委本著治病救人的態(tài)度到綜合執(zhí)法局組織召開動員大會，規(guī)勸相關(guān)人員投案自首，但從判決書認(rèn)定的事實中發(fā)現(xiàn)，動員大會召開后，一些人不但不投案自首，反而更加瘋狂地收受賄賂。
本案也充分暴露出國家公職人員充當(dāng)“中介腐敗”的問題。在盧冠雄等人收受的賄賂中，絕大部分是通過“中介人”來完成的，而這些“中介人”幾乎都是國家公職人員。此案中，有8名國家公職人員因介紹賄賂受到黨紀(jì)政紀(jì)處分?！ ?BR> “公則生明，廉則生威”。拿了別人的錢，得了別人的好處，一個執(zhí)法人員要想保持廉潔的本色是相當(dāng)困難的，更會由于物質(zhì)的誘惑致使自己一步步走向深淵。因此，執(zhí)法人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要筑牢廉潔從政的防線、樹立清正廉潔的形象、遏制心中的貪欲念頭，不沾不義之財、不受不當(dāng)之利，這樣才能讓廉潔奉公護(hù)航自己的執(zhí)法生涯，才能讓執(zhí)法行為贏得群眾的贊許?！ ?BR> 案子雖已辦結(jié)，但留給我們許多思考。查辦案件不是最終目的，通過查辦案件對腐敗分子形成高壓態(tài)勢、產(chǎn)生震懾作用，帶動和促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律，糾正部門和行業(yè)不正之風(fēng)，教育和挽救廣大黨員干部，補(bǔ)上查案過程中發(fā)現(xiàn)的制度漏洞，積極探索從源頭上預(yù)防和治理腐敗的有效途徑，不斷推動反腐敗斗爭走向深入，這才是最終目的。