司法責(zé)任清單，首先是信任
9月，最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺(tái)關(guān)于完善司法責(zé)任制的若干意見，為法官、檢察官量身定制了一份最基本的“責(zé)任清單”。這份清單，為解決我國(guó)司法體制中長(zhǎng)期存在的“司法責(zé)任虛置”等突出問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)，為司法“去行政化”的努力提供了制度保障，也使“有權(quán)必有責(zé)”的法治精髓有了落腳點(diǎn)和著力點(diǎn)。
司法責(zé)任制是司法體制改革的“牛鼻子”，牽一發(fā)而動(dòng)全身，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。僅靠一份“責(zé)任清單”，當(dāng)然不可能根治司法不公、司法腐敗頑疾。最高法、最高檢的完善司法責(zé)任制的意見還需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，需要進(jìn)一步完善和修正。但作為我國(guó)司法領(lǐng)域第一份完整意義上的“責(zé)任清單”，這兩份意見不僅明確了司法人員的職責(zé)權(quán)限、完善了司法管理和監(jiān)督機(jī)制，更重要的是健全了司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制、嚴(yán)格規(guī)定了司法責(zé)任認(rèn)定和追究，其責(zé)任劃分之細(xì)、追究責(zé)任之嚴(yán)，讓很多法官、檢察官感受到了沉重的壓力。有人質(zhì)疑，如此嚴(yán)格的追責(zé)，或?qū)?dǎo)致司法人員對(duì)疑難復(fù)雜案件降格處理，以趨利避害。
客觀地說(shuō)，這種可能性的確存在。司法辦案不是簡(jiǎn)單的算術(shù)題“1+1”，而是哥德巴赫猜想“1+1”的證明題，需要司法人員大膽假設(shè)小心求證，依靠縝密的邏輯、確實(shí)充分的證據(jù)，尋找最適合的法律、最恰當(dāng)?shù)臈l款。唯如此，方能體現(xiàn)司法的公正，方能守護(hù)住公平正義的最后一道防線。這對(duì)司法人員的能力、水平、素質(zhì)乃至責(zé)任心都提出了極高要求。如果真像一些媒體所解讀的那樣，“被判無(wú)罪就要追責(zé)”，那么畸形的壓力勢(shì)必促使司法人員作出最保守的判斷、最簡(jiǎn)單的論證，這不僅喪失了司法公正的立場(chǎng)和理念，更是對(duì)司法責(zé)任制本意的背叛和曲解。
有利于提升司法公信力的司法責(zé)任制，應(yīng)當(dāng)懲前毖后、治病救人。因?yàn)榛乇苤贫?，法官、檢察官所辦理的案件都不涉及自身利益，這是公正辦案的基本前提，理應(yīng)對(duì)他們的辦案積極性和擔(dān)當(dāng)精神予以肯定和保護(hù)。而在一些案件中，由于司法人員自身能力水平不足，導(dǎo)致案件在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、辦案程序、文書制作以及司法作風(fēng)等方面不符合法律法規(guī)的規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的，也應(yīng)當(dāng)視為司法瑕疵，不應(yīng)作為司法責(zé)任被追究。真正應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲追責(zé)的，是那些故意徇私枉法或者重大過(guò)失導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的司法行為。
嚴(yán)格區(qū)分司法瑕疵和司法責(zé)任等不同情況追究責(zé)任，在保護(hù)司法人員主觀能動(dòng)性的基礎(chǔ)上對(duì)司法辦案工作進(jìn)行監(jiān)督管理，確保司法人員依法正確行使權(quán)力、公平合理承擔(dān)責(zé)任，這些都是落實(shí)司法責(zé)任制中應(yīng)當(dāng)注意也必須做好的工作。在這一輪司法體制改革中，司法責(zé)任制是司法人期盼已久的亮點(diǎn)。責(zé)任清單對(duì)司法者而言，是一把雙刃劍，好比我們把手術(shù)刀放在醫(yī)生的手里，這首先是信任。